No sé sabe si esto es Publicidad, una tomadura de pelo o una acción reivindicativa real, pero esta pagina está dando hoy mucho que hablar, así que os pregunto a vosotros ¿es real?

Samsung quiere mejorar el i8510, uno de los terminales más potentes que hemos visto hasta el momento, con el Samsung M8800 Bresson, con el que comparte parte del diseño externo y la cámara de ocho megapíxeles.

En este modelo se sustituye el teclado deslizante por una pantalla táctil de 3.2 pulgadas, desde la que controlaremos sus funciones. Se aumenta, además, la resolución, algo pobre en el i8510, la cual podría llegar a los 800 × 480 píxeles.

Esta pantalla se integra en el intento del Samsung M8800 Bresson de convertirse en un móvil con una buena experiencia multimedia, para lo cual no solo se ha mejorado la parte física, sino también el software, adaptándolo a las funciones táctiles y de reproducción.

No se olvida, por eso, de la conectividad, soportando HSDPA (y esperemos que también Wi-Fi), y de un receptor GPS, que nos permitiría usarlo como navegador y para geolocalizar las fotografías que tomemos. La cámara, por cierto, dispone de autoenfoque y de flash.

De momento, las especificaciones de este Samsung M8800 Bresson todavía no son oficiales, por lo que podrían variar ligeramente, pero ya nos hacen suponer que no nos encontramos ante un terminal barato, sino frente a uno de los de más alta gama del fabricante coreano.

Fuente: Xataka

CIUDADANOS Al menos dos entidades financieras han denunciado ya al activista Enric Duran, conocido desde el miércoles como el Robin de los Bancos,por haber “robado” 492.000 euros a 39 bancos y cajas para denunciar “las debilidades” del sistema económico actual y repartir el dinero entre diferentes movimientos sociales. Se confirma así su acción. Fuentes de la fiscalía aseguraron que la compañía Carrefour, a la que Duran dejó a deber 1.200 euros en función de créditos impagados, ya ha interpuesto una denuncia contra él. La policía nacional recibió ayer también la petición de dos entidades financieras para que investigasen al joven de 32 años, de Vilanova i la Geltrú, aunque no precisaron de cuáles se trataba. Los Mossos d´Esquadra no habían recibido el jueves ninguna denuncia, aunque pidieron a las entidades afectadas que tomen acciones legales. En el otro lado están los seguidores de Duran, que defienden su acción y preparan movilizaciones para hoy.

Fuente: La banguardia

Un grupo de ‘hackers’ ha organizado un ataque al sistema informático del recién inaugurado Gran Colisionador de Hadrones (LHC), lo que ha aumentado las preocupaciones acerca de la seguridad del mayor experimento científico de la historia.

Cuando la máquina ubicada en las instalaciones del CERN en Ginebra, comenzaban a funcionar con éxito, un grupo de ‘piratas informáticos’ griegos se introdujo en el sistema informático del LHC y enviaron un mensaje alertando debilidad de su infraestructura, según informa el Daily Telegraph.

Sin peligro

El grupo, que se hace llamar ‘El equipo de seguridad griego, burló el sistema del proyecto, describiendo a los técnicos encargados del mismo como ‘un puñado de niños de escuela’.

Los ‘hackers’ aseguran que su intención no es ‘causar molestias en el trabajo de los científicos del acelerador’. “Les bajamos los pantalones porque no queremos verlos salir corriendo del LHC cuando cunda el pánico”, aseguraron en la nota que introdujeron en el sistema.

Los científicos estaban preocupadospor lo que los ‘hackers’ pudieron haber hecho. Aunque estuvieron muy cerca de penetrar en el sistema de control, un imán que pesa 12.500 toneladas y mide unos 21 metros de longitud y 15 de ancho. De haber logrado entrar en esta red, los ‘piratas informáticos’ hubieran podido apagar partes del detector.

Sólo dañaron un archivo

Los ‘hackers’ atacaron el ‘Compact Muon Solenoid Experiment’ (CMS), uno de los cuatro detectores que analizarán los choques de partículas. Afortunadamente, el daño sólo se extendió a un archivo, aunque los científicos aseguran que fue una “experiencia aterradora”.

“El incidente no ha dejado ningún daño”, afirmó James Gillies, director de prensa del CERN. “El sistema posee una serie de niveles en su red, desde los de acceso general hasta los más seguros, que funcionan en lo que se refiere a la operatividad del LHC. Este incidente, que atacó niveles generales, fue detectado rápidamente”, añadió Gillies.

19-09-2008 - Los sistemas de intercambio de archivos P2P vienen siendo demonizados casi desde que existen por quienes no son capaces de comprender su funcionamiento ni sus utilidades en la Era Digital, por eso, no nos resulta extraño oír hablar de represivas campañas policiales y/o ejemplarizantes procedimientos penales tanto contra quienes los utilizan (carga y descarga de archivos), como contra quienes los promocionan (enlaces). La cuestión es que el intercambio de archivos en Internet es algo indiscutiblemente legal, tanto la actividad como el sistema que lo permite. Es evidente que con su uso se puede infringir alguna norma, ya sea de carácter civil o penal, sin embargo, esto no significa en ningún caso que el sistema de intercambio utilizado sea por si mismo ilegal. Con un ladrillo se pueden realizar múltiples conductas de las descritas en las leyes como ilícitas, sin embargo, no es por si mismo un instrumento ilegal. Es decir, no se puede condenar a quienes utilizan sistemas P2P sin determinar primero para qué están siendo utilizados exactamente (si efectivamente se ha lesionado o no un bien jurídicamente protegido) y, segundo, quien debe ser realmente el responsable de dicho uso. El problema es que en no pocas ocasiones, una vez que determinada la efectiva lesión de un bien protegido, se ha condenado sin más a “quienes pasaban por allí” (por ejemplo, el administrador de un foro o el prestador de servicios de host). Por suerte, la justicia está caminando poco a poco hacia una misma línea doctrinal.

La última resolución dictada en materia de responsabilidad por contenidos en Internet, el Auto nº 582/08 de la de la Audiencia Provincial de Madrid (11.09.08), ha resuelto desestimar un recurso interpuesto por Walt Disney, Warner, Microsoft, EGEDA y PROMUSICAE, entre otros, contra el archivo de las actuaciones de un procedimiento que debatía si www.sharemula.com estaba incurriendo en un delito al proporcionar enlaces a programas de descarga de archivos. Este Auto, viene a descartar definitivamente que se hayan dado los presupuestos necesarios para hablar de un delito y, basa sus conclusiones finales en lo dispuesto por la Ley de Comercio Electrónico (LSSI) sobre responsabilidad de los prestadores de servicios de la sociedad de la información.

Señala la Audiencia que procede el sobreseimiento de las actuaciones penales porque la actividad enjuiciada no consiste en reproducir, plagiar, distribuir o comunicar públicamente “una obra literaria, artística o científica” sin la autorización de sus titulares y, por tanto no puede hablarse de la comisión de un delito en el sentido del art. 270 del Código Penal. Pero la resolución no se conforma con esto y va más allá, dedica parte de sus fundamentos jurídicos a explicar que la actividad de “facilitar enlaces”, en realidad está regulada en la LSSI y, que es esta la norma que debe determinar en todo caso la responsabilidad de quienes la realizan.

El art.17 de la LSSI, fiel reflejo de lo dispuesto por la Directiva 2000/31/CE de Comercio Electrónico, dice: “Los prestadores de servicios de la sociedad de la información, que faciliten enlaces a otros contenidos o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de búsqueda de contenidos no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios” y, esto se completa con la exigencia de que el prestador tenga además un “conocimiento efectivo” de que la actividad o la información a que remiten sus enlaces es ilícita, para poder hablar de responsabilidades. El Auto de la Audiencia se pronuncia sobre esto para aclarar que, para poder hablar de la responsabilidad de quien proporciona enlaces, debe existir previamente ese “conocimiento efectivo”, es decir, debe existir una resolución de un órgano competente que así se lo haya comunicado. Lo mismo ocurriría con la aplicación del art. 16 de la LSSI, en cuanto a la responsabilidad de quienes se limiten a almacenar contenidos proporcionados por un tercero, ya que es éste quien los elabora o edita y, por tanto, es éste el responsable de las ilicitudes en que incurran.

La Audiencia entiende lógicas estas conclusiones, porque “el legislador español, con el fin de no menoscabar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y otros valores, ha optado por la no obligación de fiscalizar los contenidos por parte de los prestadores de servicios”.

En la práctica todo esto significa que, en principio, sin “conocimiento efectivo” de posibles ilicitudes: quien pone enlaces en su web, no será responsable del contenido a que éstos enlacen; el administrador de un foro, no será responsable de los contenidos que terceros editen en él; el titular de un blog, no será responsable de los comentarios que terceros hagan de sus reflexiones; el propietario de un servicio de hosting, no será responsable de los contenidos que incluyan quienes lo contraten; el titular de un nombre de dominio, no será responsable de los contenidos que incluyan terceras personas que administren sus subdominios, etc.

Esperemos que esta nueva victoria de los derechos fundamentales (libertad de expresión) sobre la demonización de Internet, sirva para que procedimientos similares aún abiertos, como el que sigue la SGAE contra la Asociación de Internautas
caso (“putasgae.org”), ante el Tribunal Supremo, ayuden a la unificación de la doctrina en materia de responsabilidades por contenidos y/o enlaces y, especialmente, que definitivamente se aparte el punto de mira de quienes simplemente ofrecen espacios para que podamos comunicarnos libremente en Internet y, en todo caso, ejercitar nuestro legítimo derecho a la libertad de expresión.

Defensor del Internauta – Asociación de Internautas

El que más y el que menos habrá recibido alguna vez un correo no deseado en su bandeja de entrada. Esta denominación cuenta con una acepción mucho más sencilla adoptada prácticamente a nivel mundial, se trata de spam. El origen de esta palabra poco tiene que ver con el correo electrónico, la basura o la informática.

En 1937, se empezó a comercializar una carne enlatada llamada Hormel’s Spiced Ham, lo que vendría a ser jamón sazonado. Su popularidad fue en aumento durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los soldados norteamericanos las incluían en sus mochilas para tener algo de carne magra en su dieta diaria. Al final, la fama que alcanzó este alimento hizo que se convirtiese en una marca genérica cuyo nombre derivó en Spam.

Un surrealista sketch cómico de los británicos Monty Python en 1969 fue el que volvió a poner la palabra spam en boca de todos, además de manera irritante y repetitiva, curiosamente como el correo basura al que acabaría por dar nombre. De esta forma, se establecía un símil entre los correos que llegan al buzón sin que nadie los quiera y la presencia de esta carne en todos los platos, pese a que uno de los personajes no lo quisiera.

Gracias a los usuarios nostálgicos y a los servicios de vídeo que actualmente pueblan la red, podemos rescatar el sketch original en su versión subtitulada. El enlace de YouTube es el siguiente: www.youtube.com/watch?v=d7uFntk0Bnk&eurl=.

LONDRES.- El pirata informático británico Gary McKinnon, apodado con el pseudónimo de ‘Solo’, perdió su último recurso contra su extradición a EEUU, donde se le reclama por haber accedido ilegalmente a los ordenadores del Gobierno de ese país.

Su abogada, Karen Todner, informó de que McKinnon, de 42 años, perdió su apelación en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y afronta la extradición en un plazo de 15 días.

Todner dijo que su cliente está “angustiado” y pidió a la ministra británica de Interior, Jacqui Smith, que intervenga.

Las autoridades de EEUU le acusan de acceder entre febrero de 2001 y marzo de 2002 a 97 ordenadores de la Administración Nacional para la Aeronáutica y el Espacio (NASA), el Ejército, la Marina, el Departamento de Defensa y la Fuerza Aérea estadounidense, con el objetivo, según la acusación, de intimidar al Gobierno.

El informático, detenido en el Reino Unido en el 2002 pero nunca acusado en este país, agotó todas las instancias judiciales británicas para impedir su extradición a EEUU.

La acusación sostiene que McKinnon alteró y borró archivos de una instalación naval poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, lo que dejó los sistemas no operativos.

La Administración estadounidense estima que tratar de localizar los problemas en su sistema informático para corregirlos le ha costado cerca de un millón de dólares.

Si bien McKinnon ha admitido haber entrado en redes informáticas militares desde su casa en Londres, aseguró que sólo lo hizo porque cree que el Gobierno de Washington oculta información sobre los Objetos Voladores No Identificados (OVNIS).

De ser extraditado a EEUU, McKinnon puede afrontar una pena máxima de cinco años de cárcel y una cuantiosa multa.

Fuente: El Pais

El Ministerio de Industria va a habilitar la nueva banda de frecuencias situada entre los 2.500 y 2.690 Mhz. para su uso en telefonía móvil. Sus planes son la adjudicación de entre tres y cuatro licencias de móviles en las que se podrá utilizar tecnologías de cuarta generación. Su uso será “fundamentalmente de banda ancha en movilidad“. Gracias a que las nuevas licencias serán tecnologícamente neutrales, el operador podrá decidir si operar con LTE o con Wimax Mobile.

Se trata de la evolución a largo plazo de las redes 3G actuales. La principal diferencia es la velocidad de transmisión de datos que pueden alcanzar. Si el 3.5G está previsto que proporcione en España en los próximos meses hasta 14 Mbps, el LTE parte de 50 Mbps.

Además se plantea la posibilidad de crear licencias de ambito autonómico, que estén vigentes solo en una parte del territorio nacional. Una licencia de este tipo sería interesante para operadores de cable como Euskaltel en el País Vasco o R en Galicia además de Telecable en Asturias, aunque su concesión no estaría exenta de polémica en el ámbito político.

Si quieres conocer más detalles, aquí tienes la consulta pública.

Parece que aún tendremos que esperar unos cuantos meses por la nueva versión del ordenador para niños, el OLPC 2. Con las primeras ideas que fuimos comentando por entonces ya comentábamos que llegaría para el 2010, y ahora parece que además de la fecha, también se están concretando algunas características.

Parece estar ya casi totalmente confirmada la pantalla multitáctil, que será la gran novedad del OLPC 2 respecto de la primera versión, con un formato 16:9 y que, tal y como se comentó en su presentación, permitirá leer libros en formato tanto horizontal como vertical. Otro dato sorprendente que sí nos han dado a conocer hoy es que el coste total del OLPC será mucho menor, rondando los 80 dólares frente a los poco más de 200 del primer modelo de ordenador de bajo coste.

Aún queda mucho, y como ya dije en alguna otra entrada sobre el OLPC 2, es posible que alguna especificación tenga que cambiar para adaptarse al producto final. Sin embargo, parece que al menos la pantalla si estará seguro en la nueva versión, y al ser el precio menos de la mitad que el OLPC original, esto garantizará un precio mucho más bajo y, lógicamente, una mayor llegada al público en general.

Otra noticia ya para el público más general es que Amazon va a comenzar a vender el OLPC a partir de noviembre, de forma pública y a quien lo quiera. Continuarán con aquél Give 1 Get 1, de forma que el usuario paga dos, se lleva uno, y el otro ordenador va destinado a algún país sin recursos.

Esta campaña Give 1 Get 1 no terminó de cuajar en el público actual, ya que los precios rondaban los 400 dólares y a todo el mundo le parecía algo excesivo por un portátil con pocos recursos. En la actualidad el OLPC lo tiene más difícil, puesto que incluso por menos de los 400 dólares se pueden encontrar ya ultraportátiles de verdad, muchos más serios y potentes que la primera versión del OLPC.

A pesar de que Amazon aún no ha concretado el precio que tendrá el OLPC allá por noviembre, lo más seguro es que los precios se mantengan en esos 350 o 400 dólares, con lo que la situación será aún más complicada para el ordenador de bajo coste. Ahora existen aún más competencia en el sector de los ultraportátiles, y desde luego que para un usuario común el OLPC no es un producto rentable.

Fuente: Xataka

Si hay un símbolo que represente las comunicaciones a través de Internet es la arroba. Es curioso que para algo tan actual como la informática se utilice un elemento que cuenta con algo más de cinco siglos de existencia. Su origen no está claro ya que varía según el país o las fuentes que se consulten, pero lo que sí parece evidente es que antaño bien poco tenía que ver con la «a» cercada que conocemos hoy. La teoría más extendida y posible es que en la Edad Media se creara para representar la preposición latina ad, traducida como hacia o en. Los que la sitúan en la cultura árabe hispánica la dotan del significado ruba que viene a significar cuarta parte, dándole un sentido aplicable a las unidades de peso.

La evolución de la palabra con el paso del tiempo ha querido que la acepción que la identifica como medida de peso equivalente a 11,502 kilogramos quede en un segundo plano ante su uso técnico. La @ es el símbolo utilizado para separar el nombre de usuario del servidor en una dirección de correo electrónico. Esta metodología de escritura surgió, tal y como la conocemos ahora, en 1971 cuando un programador llamado Ray Tomlinson la empleó para separar los dos campos (nombre y servidor) y que el ordenador lo «entendiera». Así cuando escribió tomlinson@bbn-tenexa se puede decir que estaba escribiendo la primea dirección de correo electrónico.

Fuente: PC Actual